Меню
Меню

Искусственный отбор

На что смотрят, когда выбирают акции?
Александр Силаев
Частный инвестор, трейдер, писатель

Давайте всё-таки сразу оговоримся, что лишняя работа — это плохо. И если без чего-то можно обойтись без ущерба для результата, то, наверное, лучше обойтись. Но, чтобы понимать, надо или не надо, давайте бегло пробежимся по тому, что фундаментальный анализ может анализировать применительно к акции.

Про мультипликаторы и дивиденды не будем — это и так понятно, обычно с этого начинают. Мы скорее про список дополнительных вопросов. Итак...

1. Есть ли у компании то, что Баффетт называет «защитные рвы»?

Нечто важное, мешающее её догнать и перегнать. Иногда это монополия, естественная или не очень: единственный порт в регионе, единственная биржа в стране и т.д. Иногда это уникальный бренд. Например, в химическом составе кока-колы нет ничего волшебного. Можно легко сделать нечто похожее или даже жидкость, которую потребитель предпочтёт коле. Но дело не в содержимом стакана. За десятилетия никто не свалил компанию «Кока-кола», хотя пытались. Вот он, ров. Нечто подобное, вероятно, есть в компании «Эппл», имеющей своё фанатское ядро. Дело не столько в качестве смартфона, как и в случае колы дело не столько во вкусе. Также, если уже есть главный интернет-поисковик или главная социальная сеть — это уже неплохие рвы. Аккаунт заводят, чтобы общаться с другими людьми: есть разница, сколько их там уже, сто тысяч или сто миллионов. И сразу получить сто миллионов не получится. Можно прыгнуть в надежде и свалиться в тот самый ров.

2. Есть ли куда расти компании?

Например, в конце 1990-х — начале 2000-х годов в России росло число абонентов мобильной связи. Росло сильно, но предел был понятен: число телефонов будет расти, пока не дорастёт до числа людей. Примерно. У некоторых будет два-три, у детей дошкольного возраста не будет. Вот пример естественного роста рынка и его естественного предела. Телекомы были бурной отраслью, потом перестали. Последние годы это компании с отдачей для инвестора чуть лучше или хуже среднего, но никто не ждёт там роста в разы.

3. Насколько нишевая продукция?

Чем-то это похоже на «защитный ров». Если вы производите то же самое, что и все, это надо производить лучше всех. И не факт, что завтра это «лучше» останется. Если вы производите что-то своё, но всё равно нужное, волноваться можно меньше — среда не так конкурентна.

4. А насколько вообще стабилен спрос?

Можно производить какие-то забавные вещи для чудаков. Они могут стоить дорого, числиться в разделе «предметы досуга», даже «предметы роскоши». Но рынок неустойчив. Завтра мода пройдёт, и всё. Проще ставить на обычный хлеб и самые обычные зрелища. Люди не перестанут питаться и смотреть фильмы в любой кризис.

5. Пункт про кризис можно вынести как отдельный.

Как компания и её акции переживали кризис? Что вообще может считаться для них кризисом? Насколько он вероятен — раз, насколько легко его переживут — два?

6. Растёт или падает рыночная доля компании?

Можно задаться кучей вопросов о том, как идут дела, но этот вопрос результирующий.

7. Критично ли зависит компания от какого-то одного контрагента?

Одного главного потребителя? Одного главного кредитора? Может, от государства? Зависимость подразумевает, что все остальные для неё менее важны, чем этот один. Если это так, это плохо.

8. Насколько стабилен денежный поток?

Он может скакать год от года по разным причинам, но чем меньше скачек, тем лучше.

9. Есть ли потенциал покупки компании стратегическим инвестором?

10. Не сильно ли рост котировок опережает динамику фундаментальных показателей?

11. Какими темпами растёт прибыль компании, и растёт ли она вообще?

12. Какими темпами растут дивиденды компании, и растут ли они вообще?

13. Не сильно ли компания закредитована?

Про это есть простой мультипликатор долг/EBITDA.

14. Есть ли риски ликвидности акций?

Понятно, что неликвиды лучше не трогать. Но даже крупная компания может убрать акции с биржи. Делистинг не означает, что дела компании идут плохо, он вообще ничего не говорит про дела компании. Но нужны веские причины, чтобы иметь акции, которые продать труднее и накладнее, чем обычно. Также стоит быть осторожнее, если речь не об акциях, а о депозитарных расписках. Это когда акции котируются на другой бирже, а мы берём расписки на эти акции, которые котируются поближе. В принципе, так можно делать. Но это небольшой дополнительный риск: с ликвидностью, с налогообложением. Нужны более веские основания, чтобы брать расписки, когда можно взять сходные акции напрямую.

15. Каковы корпоративные риски для миноритарных акционеров?

Мы же помним, что доход миноров зачастую просто следствие доброй воли мажоров? Так вот, насколько эта воля — добрая? В открытую кидать миноритариев всё-таки не принято, это чревато падением котировок, также многих крупных бизнесменов заботит их репутация. Но некоторые всё равно кидают. Государственные менеджеры более равнодушны к своим котировкам и своей репутации, поэтому в госкомпаниях риски больше. Что было один раз, повторится снова. Посмотрите на историю непростых отношений «мажоры — миноры». Минора обидеть каждый может. Обычно это означает не поделиться прибылью. Предлог и схемы увода денег могут быть самые разные, суть в том, что прибыль есть, но она не наша. То есть не вернулась дивидендами и не пошла на развитие. Иметь бумаги, в которых не делятся прибылью, довольно странно.

16. Висит ли над компанией макроэкономический риск?

Например, она делает что-то нужное в старом добром мире, но менее нужное здесь и сейчас. Например, торговые сети в стране, где интернет-торговля отъедает у них по 1–2% рынка ежегодно. Или добывает из земли что-то очень нужное в прошлом, но менее нужное сейчас. Или просто годами сдаёт рынок под натиском то ли конкурентов, то ли макроэкономических факторов, то ли собственного горе-менеджмента.

17. Висит ли над компанией политический риск?

В стране, где была история «ЮКОСа», пояснять этот фактор не надо. Можно спорить, какого рода риски вот уже два раза ловила АФК «Система». Можно сказать, что политические. Формально — экономические. Но суть не в том, какой тут формально риск, а в том, чтобы он был, по возможности, никакой.

Можно пойти вглубь или вширь, насобирать ещё факторов. Можно считать за отдельный фактор каждый популярный мультипликатор. Прибыль можно по-разному видеть (как чистую прибыль, как EBIT, как EBITDA) и сравнивать с разным — с балансовой стоимостью, с капитализацией, с долгом, с капитализацией вместе с долгом. Можно зарыться в баланс и добавить мультипликаторы, связанные с рентабельностью капитала, с выручкой, с оборотными средствами и т.д.

Некоторые данные по акции вряд ли можно использовать как фактор, сильно рекомендующий покупку, но можно как фильтр, её запрещающий. Если с этим всё хорошо — этого мало, но если с этим всё плохо, то действительно плохо.

Например...

Если у компании плохие мультипликаторы (сильно дорогая по отрасли), это уже причина не иметь её акций. Если у компании отличные мультипликаторы (супердешёвая), это ещё не причина иметь её акции.

Мало ли, почему она такая дешёвая? Может быть, там годами падает прибыль или ненавидят миноритариев? Если нет очевидных недостатков, можно задуматься.

Акций много, выбор есть. Не берите те, над которым висит особый риск, политический или экономический. Не меняйте игру, где можно посчитать, на игру, где может повезти.

При этом не спорю, что может повезти, и повезти сильно. Но это не преимущество, которое можно играть. Считать тут сложно. Только строить догадки, заранее непроверяемые на истории и заранее непроверяемые вообще никак. «А вот если они придут к президенту, и он скажет...». Не надо так.

Не переоценивайте себя: все аналитики примерно одинаково сильные сценаристы, но это не имеет отношения к аналитике. В дедуктивной игре, где факторы можно проанализировать и даже оттестить, у одних игроков есть явные преимущества. Собственно, у тех, кто сделал своё домашнее задание, для начала поняв, что именно задано.

Но в игре «что вы думаете про внешние риски?» никто ничего не считал и никто ничего не знает. Люди меряются своими фантазиями, как правило, производными от их психотипа и политэкономической ориентации. Потом одним повезёт, а другим нет. И те, кому повезёт, решат, что они самые умные. В эту игру стоит играть ради процесса, если нравится риск. И ради ложного результата, если нравится выдавать везение за умение. А ради настоящего результата лучше быть осторожнее.

________________

Звучит интересно? На практике всё будет ещё интереснее! Попробовать свои силы в биржевом деле, не потратив при этом ни копейки, можно с помощью учебного счёта «Открытие Брокер». А параллельно черпать идеи, советы, стратегии и схемы можно из наших материалов — достаточно подписаться на еженедельную рассылку, чтобы точно не упустить ничего важного.

Больше интересных материалов